29.05.2024

​Расприватизация, которой нет: даже в оптику не видно нарушений.

Ни в части сроков давности, ни в части порядка изъятия акций в пользу государства у частников – ну нет никаких нарушений! А вот то, что оборонное предприятие было незаконно приватизировано тогда, более 30 лет назад – факт.

Так решил суд, отклонив жалобу акционеров ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (РОМЗ) на решение ярославского суда лишающего их имущества и передающего завод обратно в руки государства по иску прокуратуры.

Кроме того, прокуратура убедительно доказала, что «….нахождение крупного производителя оптических прицелов и тепловизоров в частной собственности могло сорвать оборонный заказ и повлиять на национальные интересы страны…».

Еще 25 сентября 2023 года суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры - и 14,6 млн обыкновенных и 598 тыс. привилегированных акций было изъято у ООО «Сибмир», и 8,9 млн обыкновенных акций лишилось АО «Иснов».

Суд указал, что приватизация предприятия в 1993 году была незаконной, так как ее проводили органы региональной власти, в то время как собственником РОМЗ являлась Российская Федерация. И об этом стало известно вот только что, на что прокуратура незамедлительно отреагировала.

Справка о предприятии:

Ростовский оптико-механический завод является одним из ведущих отечественных промышленных стратегических предприятий по разработке, серийному производству и ремонту оптико-механических и оптико-электронных комплексов и приборов специального и гражданского назначения. Производит оптические прицелы, приборы дневного и ночного видения для систем управления огнем и бронетанковой техники, тепловизоры для стрелкового оружия, электронные блоки и кабели. Основными заказчиками являются Минобороны, МВД, ФСБ. Предприятие включено в региональный перечень системообразующих организаций Ярославской области, на заводе работают более 800 человек. Только в 2022 году предприятие заключило контракт с Минобороны на сумму 1,5 млрд руб.

Позиция ответчиков:

- проверка Генпрокуратуры, ставшая основанием для судебного иска, была проведена незаконно. А это значит, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.

- в материалах дела не представлено абсолютно никаких доказательств — оснований, предмета и цели прокурорской проверки, в ходе и по итогам которой прокурору стало бы известно о предполагаемом нарушении законодательства.

- применение правил о виндикационном иске, с помощью которого имущество (вещь) истребуется из чужого незаконного владения недопустимо, так как акция – не вещь, так как существует в виде записи в реестре.

- государственный реестр в момент приватизации вело Министерство экономики и финансов РСФСР, то есть выбытие акций не могло произойти без ведома государства.

- сроки давности истекли.

- комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области был наделен правами территориального агентства Госкомимущества, то есть мог действовать от лица государства.

Позиция Генеральной прокуратуры:

- органы власти Ярославской области полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности не наделялись.

- госпредприятие РОМЗ в собственность области никогда не передавалось.

- каждый участник рынка обязан принять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества, а если не принял, то это его проблемы.

- формальное применение сроков исковой давности способствовало бы легализации прав на акции, приобретенные без согласия собственника, а информация же о допущенных нарушениях поступила в Генпрокуратуру в 2023 году, то есть прокуратура действовала в рамках своих полномочий и нарушения сроков нет.

- предприятие имеет стратегическое значение для обеспечения безопасности страны.

Ну и цитата позиции прокуратуры:

«….Вследствие неправомерного выбытия из государственной собственности и перехода под контроль группы аффилированных лиц осуществляется ненадлежащая и неэффективная организация деятельности предприятия, его производственного процесса, выражающаяся в нарушении сроков поставки продукции и уклонении от выполнения поставленных задач для обороноспособности страны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных предпосылок к срыву исполнения государственного оборонного заказа со стороны ПАО РОМ3, что создает угрозу необеспечения вооруженных сил Российской Федерации продукцией, имеющей особо важное значение в условиях специальной военной операции, и подрыва обороноспособности страны….».

Позиция судов:

- полностью поддержать прокуратуру, ответчиков лишить имущества, завод вернуть государству.

Продолжаем наблюдение!

Комментарии
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Свежие комментарии пользователей
22:59 - 13.06.2024
Все так, но к сожалению практикой правоприменения вексель демонизирован полностью. Ну за исключением банковского,...
Переводной Вексель как аналог Факторинга
16:43 - 31.05.2024
Я вас умоляю, кого на верху там интересует - кто и как может угореть из нормальных людей? И о какой правоприменительной...
Кредиты и наследство не есть доказательство "белизны" имущества.
13:36 - 30.05.2024
Вспоминаю, как ещё года 2-3 назад пришёл в одно из уральских отделений Альфы (корпоративный отдел), как ИП. Сказал,...
Изменение настроек 115-ФЗ.
04:35 - 27.05.2024
Это ещё смотря где квартира - в Задрюпинске за гораздо меньше миллиона или столичная за десятки оных. Тут и обоснование...
​Откуда деньги, Зин?
04:20 - 27.05.2024
Отличные замечания! А вот интересно... Если пользователь X создаст своим авторским трудом картинку и напечатает на...
1-й в России штраф в 300к за кражу идеи Reels: что произошло и чем это всем нам грозит⁠⁠.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru