01.11.2022

Учредил? Заплати и при банкротстве!

Границы ответственности учредителей ООО в очередной раз сдвинулись и заблистали новыми красками, в свете формируемой Верховным Судом РФ в настоящий момент новой правоприменительной практики.

То есть учреждая ООО, учредителям стоит забыть про «ограниченную ответственность» и быть готовым оплатить из своего кармана проведение торгов, услуг управляющего и другие судебные расходы.

Во вполне конкретном деле (№ А05-14088/2018) ВС своим определением обязал учредителя оплатить процедуру банкротства своей компании, несмотря на то, что он был только учредитель, ответственных должностей в собственном предприятии не занимал, в управлении не участвовал, на решения директора влияние не оказывал, каких-то определенных сделок или контрагентов не навязывал.

Не сложно догадаться, что в очередной раз без изменения закона, а всего лишь изменением его толкования, изменятся правила игры в этом вопросе и учредителей ООО заставят оплачивать ликвидационные и банкротные процедуры, если заявление о банкротстве подала сама компания. 

Конечно, данное актуально при условии, что у нее нет денег на финансирование процесса. Хотя при наличии денег у самого общества, ему вроде бы и банкротится без надобности, но эти мелочи никого не волнуют. Причем, виноват ли учредитель в банкротстве или нет значения не имеет - достаточно статуса учредителя.

На описанные выше материи прямо указал Верховный суд в деле о несостоятельности ООО, которое инициировали по заявлению самого должника. Его арбитражный управляющий требовала с единственного учредителя и руководителя компании вознаграждение за процедуру наблюдения и покрытие всех судебных расходов.

Сначала эти деньги пытались взыскать с компании, но не нашли у нее имущества. Раз у должника нет денег для компенсации расходов, их должен оплатить учредитель, решила АУ (Арбитражный управляющий) и сославшись на п. 10 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, где говорится:
«……руководитель должен обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве при возникновении признаков несостоятельности независимо от того, есть ли у фирмы деньги на процедуры банкротства. Если средств недостаточно, расходы могут быть отнесены на учредителей….»
потребовала с учредителя деньги.

Три инстанции отказались взыскивать деньги с учредителя. Они прямо указали, что заявитель по делу не он, а компания – банкротящееся ООО. Причем отдельно было судами отмечено, что согласия на финансирование процедуры банкротства учредитель не давал.

«Взыскание непогашенного требования с учредителя должно происходить путем привлечения его к субсидиарной ответственности», — указали суды, предлагая АУ начать процедуру субсидиарки. А учитывая, что производство по делу прекращено, заявление стоило подавать в порядке ст. 61.19 закона «О банкротстве» вне рамок этого дела.

Но экономколлегия Верховного Суда РФ оказалась другого мнения. Согласно п. 10 постановления № 53, по смыслу п. 5 ст. 61 и п. 2 ст. 61 ГК, если у должника нет средств для оплаты процедур банкротства, расходы можно отнести на учредителей. Они оплачивают процедуры в силу своего статуса. Это не связано ни с подачей заявления о банкротстве, ни с тем, принято ли решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.
То есть самого статуса учредителя уже достаточно, чтобы на него возложить все расходы.

------------

От ред: Непонятно с какой целью, но законодатель старательно размывает разницу между ООО и ИП. Речь естественно идет о разнице не «де-юре», которая безусловно сохранится, а «де-факто», именно которой был обусловлен выбор той или иной модели хозяйствования, определение границ денежной ответственности, в виде определения уставного капитала и проч.

Не сложно догадаться, что предпринимательствующие граждане, поняв куда дует этот ветер, размывая границы ответственности, начнут обращать свой взгляд на иные организационно-правовые формы и инструменты, еще вчера бывшие какой-то экзотикой.

Так что корпоративным юристам рекомендуется освежить знания о АО, НКО, Кооперативах и т.п. А предпринимателям найти вменяемых специалистов в этом вопросе.

Комментарии
RSS
04:24
«граждане, поняв куда дует этот ветер, размывая границы ответственности, начнут обращать свой взгляд на иные организационно-правовые формы и инструменты, еще вчера бывшие какой-то экзотикой.» — только кооперативы или еще что-то есть?
09:18
+2
Конечно есть. Все от задач, спецификации, оборота, бюджета. Где-то проще на ИП перевернуть. Где-то АО. Профсоюз мы в пару схем включали с отличным результатом. АНО у нас у клиента является титульным владельцем недвижимости. Так что на кооперативе свет клином не сошелся.
12:58
+1
Спасибо за пояснение!
09:31
Кооператив конечно интересная штука, но очень специфичная, требующая юридическую дисциплину.
В противном случае возможны эксэсы
09:35
Спасибо за пояснение!
Свежие комментарии пользователей
22:59 - 13.06.2024
Все так, но к сожалению практикой правоприменения вексель демонизирован полностью. Ну за исключением банковского,...
Переводной Вексель как аналог Факторинга
16:43 - 31.05.2024
Я вас умоляю, кого на верху там интересует - кто и как может угореть из нормальных людей? И о какой правоприменительной...
Кредиты и наследство не есть доказательство "белизны" имущества.
13:36 - 30.05.2024
Вспоминаю, как ещё года 2-3 назад пришёл в одно из уральских отделений Альфы (корпоративный отдел), как ИП. Сказал,...
Изменение настроек 115-ФЗ.
04:35 - 27.05.2024
Это ещё смотря где квартира - в Задрюпинске за гораздо меньше миллиона или столичная за десятки оных. Тут и обоснование...
​Откуда деньги, Зин?
04:20 - 27.05.2024
Отличные замечания! А вот интересно... Если пользователь X создаст своим авторским трудом картинку и напечатает на...
1-й в России штраф в 300к за кражу идеи Reels: что произошло и чем это всем нам грозит⁠⁠.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru