Приставы задолжали денег за сорванную поездку.

Это прямо серьезный сдвиг в вопросе. Обычно госорган не должен был возмещать никакой ущерб и никогда, в противном же случае потерпевшему приходилось тратить чудовищные усилия на организацию обратного.

Ту же сам Верховный Суд РФ обязал ФССП возместить убытки за срыв поездки гражданина за границу из-за того, что пристав не уведомил должника о запрете на выезд, а тот, соответственно, потерял деньги, потраченные на запланированную поездку в Турцию.

Мировой судья взыскал с гражданина почти 100000 руб. задолженности по банковскому кредиту. На основании этого пристав возбудил производство и ограничил должнику выезд из России, «забыв» его уведомить на «Госуслугах».

Не зная о задолженности, гражданин приобрел путевку в Турцию и отправился на отдых, однако его не пропустили на паспортном контроле в аэропорте Домодедово, сообщив и о исполнительном производстве, и о запрете на выезд.

Шагом №1 гражданин обратился в Останкинский районный суд Москвы и потребовал признать незаконным постановление о запрете на выезд из страны. Суд поддержал истца, указав, что тот не знал об исполнительном производстве и сроке добровольного погашения долга. Апелляция оставила решение в силе, округ также не нашел оснований для отмены.

Шагом №2 гражданин подал еще один иск — уже о взыскании компенсации с ФССП. Он потребовал возместить стоимость тура, расходы на такси и 20 000 руб. морального ущерба.

Басманный райсуд Москвы частично удовлетворил иск. Суд установил, что поездка сорвалась именно из-за незаконного ограничения на выезд. Без корректного уведомления гражданин не мог заранее отказаться от путешествия и сократить расходы. Поэтому суд взыскал 139 000 руб. стоимости тура, 5000 руб. компенсации морального вреда и 8170 руб. госпошлины. В возмещении расходов на такси суд отказал.

Приставы обжаловали решение, а Московский городской суд отменил его и полностью отказал в иске. Апелляция указала, что признание действий пристава незаконными само по себе не дает права на возмещение убытков. Для этого необходимо подтвердить вред, его размер, вину и связь между действиями пристава и потерями истца.

По мнению Мосгорсуда, гражданин не доказал, что понес убытки в результате действий сотрудников ФССП.

Заявитель подал кассационную жалобу, но Второй КСОЮ оставил определение апелляции без изменений (дело № 8Г-2683/2026).

Тогда гражданин обратился в ВС, который указал, что первая инстанция уже установила прямую причинную связь между противоправными действиями пристава и убытками заявителя. Далее ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Басманного районного суда.

Источник - дело № 5-КГ26-91-К2