Банк не должен!
Сегодня будет офигительная история, касающаяся всех предпринимательствующих граждан, так или иначе оперирующими деньгами через банки. Ну то есть всех. Если кратко, то вас могут лишить бизнеса и вогнать в долги люди, которых вы вообще никогда в глаза не видели и которых даже как контрагентов не рассматривали.
Но тема «тёплая», в настоящий момент по ней не волеизъявилась масса людей, которые теоретически могли бы волеизъявиться, так что со старта давайте рассматривать изложенное ниже как художественное произведение.
Для начала давайте познакомимся с действующими лицами.
1.Собственник. У него есть разное бизнес-имущество. И он им управляет посредством привлечения профильных специалистов:
- парком машин управляет ИП-1, который получил на эту деятельность соответствующую доверенность и организует их работу в такси, сдачу в аренду, транспортные услуги и т.п.;
- площадями в ТЦ управляет другой ИП-2 – сдает в аренду, чинит, следит за состоянием и всё такое;
- ангар, который был вручен в управление -
2.ИП-3, который обеспечивал его функционирование, сдачу в аренду площадей в нем, содержание инфраструктуры, чистку прилегающей территории и т.п. И именно он будет однем из героев данного повествования – ИП-1 и ИП-2 присутствуют выше только для понимания общей картины и участия принимать никакого не будут.
3.Банк на букву «Т», позиционирующий себя как «очень удобный банк для малого бизнеса».
Для удержания повествования в формате художественного произведения можете произвольно как-то иначе поименовать участников, типа не Собственник, а Саурон; не ИП-3, а Гарри Поттер, не банк, а Десница Божья.
Это основные действующие лица, там появятся впоследствии еще парочка, но они сыграют роль второстепенную. Итак, поехали:
Собственник привлек для управления своим ангарным имуществом ИП-3, для чего выдал ему соответствующую доверенность, заключил с ним договор на услуги управления и тот принялся им управлять. ИП-3 для начала за свой счет купил коммунальный минитрактор для чистки территории, закупил массу хозимущества, договорился с арендаторами, заключил с ними договора и принялся радостно хозяйствовать.
Первым маяком грядущих проблем с банком стало решение ИП-3 на благоустройство своего офиса на площадях собственника. Нет, с собственником проблем не было – тот сам выдал ему помещение из вспомогательных, сказал «делай что хочешь, но чтоб красиво было» и отвалился в сторону.
Ремонт проблем не вызвал, а вот оплату заказанной офисной мебели банк на букву «Т» заблокировал, мол, поясните смысл хозяйственной операции, предоставьте документы и т.п. А заодно заблокировал счет, карту и онлайн-банк. Ну чат с банком остался не заблокированным, да…
Ок, вызов принят:
- вот вам дизайн-макет и договор на мебель,
- вот вам карточка поставщика, существующего более 15 лет,
- вот вам фото помещения, где планируется организация офиса,
- вот вам фото строения, где сделано фото помещения, где планируется организация офиса,
- вот вам разрешение собственника на организацию офиса…
Короче, как в том анекдоте «…..вот унитаз, жопу я вам уже показывал, бумагу туалетную вы продадите или нет?...»
Несколько дней понадобилось клиентоориентированному банку на букву «Т» для медитации и рефлексии над этими документами. Но – ок, счет разблокирован, платить можно, но дайте-ка все документы по всем клиентам за всё время. Как на вход, так и на выход и поясните смысл всех хозяйственных операций.
Ох…. Но ок и этот вызов принят, благо счет открыт был недавно и операций не много:
- вот вам договор с собственником на управление,
- вот вам доверенность от него,
- вот вам договора с арендаторами,
- вот вам ……. всё остальное, короче, в соответствии с вашими хотелками.
- а заодно вот вам фото и видео объекта, с комментариями ИП-3.
Что еще надо?
Банк получил документы, через пару-тройку дней разблокировал счёт, восстановил доступ к банк-онлайн и затихорился… Знать бы, что он залёг в засаду, но вроде бы ничего не предвещало беды, пока ….
ИП-3 не предложили масштабировать бизнес и взять под управление ещё один комплекс из нескольких ангаров находящихся совсем в другой локации. Супер предложение, всем интересное, но чисто физически – как управлять?
Нужны комплексные it-решения, из баланса видеонаблюдения, учёта, сайта (которого у ИП-3 до этого вообще не было) и т.п. Нужен профильный специалист, короче и … он был найден: профильный it-ИПшник, в теме 8 лет, светится везде зелёным где только можно….
Ок, договор заключён, счет выставлен, оплачен и…
Клиентоориентированный банк на букву «Т» опять блокирует все что можно, оставив лимит на всё 50тр и требует документы вместе с обоснованием экономической целесообразности данной транзакции.
И вот тут-то события начинают набирать оборот:
- в столичном регионе выпадает чудовищное количество осадков;
- снегом парализованы целые инфраструктурные объекты;
- в новостях мелькают новости о том, что, то там, то там обрушились под тяжестью снега какие-то строения;
- собственник получает от производителя его ангара вот такое предупреждение:
- изучив его, тот немедленно перенаправляет его ИП-3, мол, предпринимай необходимые действия;
- ИП-3 берёт под козырёк, но вот счёт заблокирован – банк всё ещё разбирается с необходимостью платить за it-услуги;
- ИП-3 кипишует как может: специалисты, работающие на верхотуре - найдены, техника –есть, но платить нет возможности:
Но банку – пофиг. У него – своя реальность, где нет снега, аномальных погодных условий и какой-то необходимости, а есть свои регламенты и вопросы изучения экономической целесообразности тех или иных действий клиента.
Счёт не разблокирован, бесплатно никто работать не хочет, клиентоориентированный банк на букву «Т» занимается отписками, за ночь выпадает ещё чуть снега, а к утру наблюдается примерно такая картина:
В ночную в ангаре никто не работал, погибших нет, ущерб только экономический, который… собственник вполне резонно хочет получить с управляющего:
- содержать имущество в исправном, безопасном и функциональном состоянии есть его работа;
- производитель ангара о необходимости чистки предупреждал, о чем управляющий также был уведомлен;
- взаимоотношения управляющего и его банка собственника не интересуют, да и интересовать не могут – банковская тайна и всё такое.
ИП-3 с такой подачей не согласен:
- он честно выполнял свою работу,
- совершил все необходимые действия;
- как закон, так и договоренности нигде не нарушил вот ровным счётом ни на сколько;
- аномальный снегопад – это форс-мажор;
- действия банка - это форс-мажор;
- сочетание этих двух факторов - это форс-мажор.
Формально, в этой позиции часть правды есть, так форс-мажор по-простому говоря, это события и обстоятельства, которые нельзя было предвидеть и на которые нельзя было повлиять.
Если с аномальным снегопадом всё понятно, то вот действия клиентоориентированного банка на букву «Т» возможно отнести к форс-мажору? Вообще, действия любого банка для клиента могут быть ли форс-мажором, если клиент 100% действует в соответствии как с законом, так и текущим бизнес-алгоритмом, не выходящим за рамки общепринятого?
Да?
Нет?
На этом повествование закончим, желающим же предлагаем высказать свое мнение в комментарийке.
_______________________________________
Шутка. Комментировать конечно же можно, но этот ребус уже решил Верховный Суд и решил не в пользу клиента с заблокированным счетом:
https://www.vsrf.ru/press_center/news/35507/
По мнению ВС (а для вас, граждане, это истина в последней инстанции) банки не отвечают за убытки клиентов из-за блокировок счета из-за подозрительных операций.
Причем критерии подозрительности и целесообразность блокировки традиционно не является предметом ни рассмотрения, ни обсуждения.
Подводя «итого» могу тех, кто дочитал до этого места, отправить в начало - вас могут лишить бизнеса и вогнать в долги люди, которых вы вообще никогда в глаза не видели и которых даже как контрагентов не рассматривали.
Мне показалось важным вот это: "...при решении вопроса о возмещении убытков, причиненных ограничением дистанционного банковского обслуживания, необходимо учитывать, имелась ли у клиента возможность по месту его нахождения в разумные сроки посетить отделение и представить платежное..."
Что для себя я перевёл так на обыденный язык:
Строительная фирма при первой блокировке бежит за займом с конским процентом к какому-то ИП (и кстати почему к ИП на к банку, например, по стандартной ставке, но здесь не о том), что уже как-то пахнет схематозом.
И при этом она не несёт запрошенные доки, получается. Это же называется «уклоняется», разве нет? Второй красный флажок.
Ну я бы на месте ВС (и ниже судей) так же рассудил, внутри, думая, ну что же вы, ребята, почище надо было, почище, тут же в глаза всё бросается…
Вот если бы строительная компания сразу по первому чиху поднесла все доки в банк, а им не разморозили бабки, вот тогда уже другой вообще разговор был бы (и возможно другое решение ВС).
Исходя из всего этого я бы не стал так категорично, как Вы, утверждать, что ВС поставил точку в подобного рода делах (претендовать на «истину в последней инстанции»).
P. S. Ну это ж, блин, как в банальных делах по ЗПП, где нарушение (например брак) найдено в первые дни и досудебка сразу подана, которую проигнорировал продавец. И в этом случае, когда тянешь месяцами (или пару лет) вроде имеешь право (и в СИД укладываешься вполне), но в конечном итоге суд просит истца обосновать, а что ему мешало придти раньше, ибо если не обосновал — накапавшие по 2300-1 проценты штрафа выглядят для суда как уже как попытка необоснованно обогатиться.
Но в материале о другом же: невозможность пользования деньгами которые есть привела к катастрофе.
А решение «катастрофе — быть!!» принял банк, который:
— вообще не в теме,
— вообще не хозяин денег,
— вообще не хозяин объекта,
— вообще ни за что не отвечает.
Причем критерии подозрительности и целесообразность блокировки традиционно не является предметом ни рассмотрения, ни обсуждения.»
Просмотрев это решение ВС, я не увидел то, что суд окончательно решил этот ребус, как Вы довольно категорично постулируете. Так как по-моему там по критериям подозрительности и целесообразности блокировки как раз-таки есть некая свобода движения (даже больше время блокировки интересует, ведь одно дело пол-дня, другое — пол-года — разный финансовый эффект).
Ведь суд объясняет, что учитывалось «возможность клиента в разумные сроки посетить и предоставить...». Т. е. в том контексте решение ВС вполне понятно, но как мне кажется в другом контексте могло быть вполне другим (когда клиент сломя голову прибегает в тот же день с банк со всеми подтверждающими чистыми доками, а не «спит» неделями, втихую набирая займы под конский процент — вот я про что).
UPD:
Перечитал статью про снег сейчас ещё раз. Вот! Как раз ведь та ситуация, про что я пишу. Когда человек очень оперативно подорвался в банк во все разумные сроки и даже быстрее, предоставил всё, что надо, и потом несёт убытки из-за тормознутых медитаций банка. Вот в этом случае мне кажется есть все шансы поиметь банк (ведь 115-то стопятнадцатым, но когда тебе прям всё оперативно принесли и исключительно из-за твоих банковских тормозов поимели убытки… тут шансы есть вроде).
То есть весь мой каммент про то, что именно такая описанная ситуация со снегом (и подобные) не коррелирует с приведённым вами решением ВС (тем более так категорично, как уже решённый ребус для всех ситуаций убытков из-за действий банка по 115-му).
Ок, вопрос, насколько это решение ВС применимо к данной ситуации, оставим в стороне — в конце концов это конечный получатель убытков должен определить, готов ли он следующие несколько лет провести в судах, потратив на это несколько сот тыс.руб с все-таки сомнительным результатом.
А это решение он должен принять по причине действий людей, которые
— не в теме,
— не компетентны в вопросе,
— им до лампочки риски клиента,
— им до лампочки последствия рисков клиента,
— думают, что ни за что не отвечают если выполнили букву инструкции.
Об этом и речь была.
Но в случае со снегом из статьи тут, мне кажется, особо не до выбора (предъявлять банку или нет), так как ИП «уборщик снега» и так влип на конкретно конскую сумму. Можно попробовать её хотя бы отбить. Тем более, что действовал (исходя из статьи) чётко, быстро, чисто.