Уклонение от налогов, обналичка и субсидиарка: судебная практика 2026 года. Часть 2.

В этой части будет обналичка: статьи, схемы, последствия.

Почему «обнал» — это не одно преступление?

В Уголовном кодексе нет статьи «за обналичивание». Квалификация зависит от того, что стоит за операцией:

Как ФНС выявляет обнал в 2026 году

Система АСК НДС-3 выявляет разрывы по НДС в режиме реального времени. Анализируется движение денежных средств, налоговая нагрузка контрагента, состав собственности (есть ли машины, помещение, сотрудники), совпадение доходов и расходов на счетах (транзитный характер).

Кейс. Производственная компания (Уральский ФО, 2025 год) использовала цепочку из трёх технических поставщиков для закупки якобы сырья. ФНС доначислила налог на прибыль и НДС совокупно свыше 11 млн рублей, плюс штрафы 40% и пени. Итоговые потери превысили 16 млн рублей — в полтора раза больше «сэкономленного». Суд поддержал ФНС: контрагенты не имели ни персонала, ни производственных мощностей.

Обнал через ЕНС: новый способ и провал

В 2026 году зафиксирован новый тип схемы: ООО с заблокированным по 115-ФЗ счётом переводит средства на ЕНС подконтрольного ИП. ИП подаёт заявление на возврат «переплаты» с ЕНС на свой счёт. Налоговики выявили схему, так как у ИП не было ни клиентов, ни машин, ни сотрудников. Материалы переданы в ОБЭП для проверки на предмет незаконной банковской деятельности.

Налоговая реконструкция: когда обнал не помогает

Позиция Пленума ВС № 48 (п. 17). Состав преступления отсутствует, если налогоплательщик не представил декларацию или включил в неё ложные сведения, но при этом не имел умысла на уклонение. Например, ошибки в расчётах или непреднамеренное искажение.

Однако на практике суды редко применяют эту норму к обнальным схемам. Как отметил ВС, незнание о том, что контрагент является технической компанией, не освобождает от ответственности, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Сокрытие имущества (ст. 199.2 УК РФ)

Состав и пороги

Статья 199.2 УК РФ наказывает за сокрытие денежных средств или имущества, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки. Пороги: крупный размер — свыше 3,5 млн рублей, особо крупный — свыше 13,5 млн.

Важная особенность: размер определяется по сумме недоимки, а не по сумме сокрытых средств. Если недоимка 4 млн, а сокрыто 10 млн — деяние квалифицируется как крупное, а не особо крупное (апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11.12.2018 № 22-7334/18).

Когда сокрытие не преступление

Дело директора завода из Челябинской области: сокрытие имущества было совершено в состоянии крайней необходимости — для предотвращения техногенной аварии из-за остановки производственного цикла. Суд признал отсутствие состава преступления. Подобные исходы редки, но демонстрируют, что защита может строиться на доказывании вынужденности действий.

Ошибка с ущербом: дело Сухоложского кранового завода

Руководитель сокрыл 26 млн рублей. Защита пыталась доказать, что ущерб государству — это не сама сумма сокрытия, а потери от несвоевременного поступления (проценты по ОФЗ минус пени). Эксперт насчитал 65,2 тыс. рублей. Суд отверг эту логику: ущерб — это обесценивание суммы задолженности за время сокрытия, определяемое по индексу потребительских цен. Итог — 215,6 тыс. рублей, которые были возмещены в пятикратном размере. Дело прекращено.

Субсидиарная ответственность: что изменил Пленум № 42

Ключевое событие

Пленум ВС РФ от 23.12.2025 № 42 — главный документ, определяющий практику 2026 года по субсидиарке. Его положения кардинально меняют подход.

1. Предпринимательский риск ≠ субсидиарная ответственность. Неудачный бизнес-результат сам по себе не образует субсидиарку. Для привлечения нужны нерыночные решения, неразумное поведение, недобросовестные действия. Если кредитор или ФНС не докажут выход за пределы обычного предпринимательского риска — субсидиарная ответственность невозможна.

2. Налоговые штрафы — за пределами субсидиарки. Штрафы по налогам не включаются в субсидиарную ответственность, поскольку это карательная, а не компенсационная мера. Для контролирующих лиц это означает существенное сокращение потенциальной суммы взыскания.

3. Индивидуализация ответственности. Каждый отвечает лишь за тот вред, который причинил лично. Суд обязан установить индивидуальный вклад каждого участника, а не «сваливать всё» на директора или номинала.