25.08.2021

ВС: арест имущества при банкротстве автоматически не снимается!

Верховный суд (ВС) признал, что арест может быть снять только тем органом, который его наложил. Это означает, что при признании должника банкротом аресты не могут сниматься автоматически – ранее они спокойно делали это. Это существенно ухудшает положение должников и управляющих, и теперь им придется направлять запросы каждому органу, который когда-то наложил арест.

п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве утверждает, что после признания должника банкротом все аресты, наложенные в отношении его имущества, снимаются, а исполнительные производства — прекращаются. Но ВС имеет по данному вопросу собственное мнение и считает, что все-таки эта норма не регулирует вопрос о порядке прекращения арестов — этот вопрос регулируется Законом об исполнительном производстве.

Принимать же решение об окончании исполнительного производства (и о снятии арестов) может только судебный пристав — именно так истолковала ст. 96 Закона об исполнительном производстве экономическая коллегия ВС. Пока пристав не снял арест, он будет считаться действующим. Как следствие - все другие органы (МВД, Росреестр и др.) не могут вносить записи о снятии арестов в свои реестры по запросу управляющего.

ВС считает, что иной подход приводил бы к тому, что информировать приставов о наличии оснований для снятия арестов было бы необязательно. А это в свою очередь препятствовало бы ему осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Эта позиция была реализована в деле о банкротстве общества «Транс» (дело № А63-6015/2020). После того как его признали банкротом, конкурсный управляющий направил запрос в МВД о снятии арестов, наложенных в отношении автомобилей должника — из-за этого общество «Транс» не могло исполнить договор, заключенный с третьим лицом. МВД отказалось снимать аресты и направила управляющего к приставам.

Управляющий оспорил действия МВД. Суды трех инстанций поддержали его. Они сослались на то, что по смыслу Закона о банкротстве аресты отменяются автоматически. МВД должно было самостоятельно погасить записи об арестах в собственной системе — участие приставов в этом не требуется. Этот вывод и признала неверным экономическая коллегия ВС.

Комментарии
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Свежие комментарии пользователей
10:09 - 06.07.2024
Была история в Уфе, по-моему, там автомобиль конфисковали у 19-ти летнего сына, так как его родители бюджетники и их...
Недвижимость родителей – конфисковать.
09:42 - 28.06.2024
от 28.06.2024: Выбывший из дела о несуществующей расприватизации Челябинского электрометаллургического комбината...
Уголовный шлейф расприватизации, которой нет.
22:59 - 13.06.2024
Все так, но к сожалению практикой правоприменения вексель демонизирован полностью. Ну за исключением банковского,...
Переводной Вексель как аналог Факторинга
16:43 - 31.05.2024
Я вас умоляю, кого на верху там интересует - кто и как может угореть из нормальных людей? И о какой правоприменительной...
Кредиты и наследство не есть доказательство "белизны" имущества.
13:36 - 30.05.2024
Вспоминаю, как ещё года 2-3 назад пришёл в одно из уральских отделений Альфы (корпоративный отдел), как ИП. Сказал,...
Изменение настроек 115-ФЗ.
Подпишись на нашу рассылку и будь в курсе свежих новостей и статей
Сайт находится в стадии тестирования. Если вы найдете ошибку в его работе, сообщите нам по электронной почте info@1w.ru