Наступление на обнал через управленческие услуги.
Есть такая, с бородой длиннее чем у старика Хоттабыча, обнальная схема:
- заменить директора предприятия на внешнего управляющего (ИП, к примеру);
- платить ему суммы, в десятки (а то и сотни) раз большие, чем он получал бы как директор;
- выведенные таким образом деньги примитивно прокэшивать.
О этой схеме знали все, налоговики не исключение, но ее особо не трогали, так как в процентном соотношении через нее выводились не самые бОльшие деньги. Если уж вскрылось и под раздачу попало – тогда да. Но в целом практикующие её жили относительно спокойно. До недавнего времени.
О скором конце этой схемы нам просигнализировало определение ВС от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1411, в котором четко обозначено, что замена гендиректора на управляющего должна приносить экономическую выгоду предприятию. Если нет – то это схема.
Вводная:
В рассмотренной ВС истории фирма также заменила гендиректора на управляющего и стала платить ему за управленческие услуги суммы, кратно превышающие зарплату старого директора: зарплата была 39.000 руб. в месяц, а вознаграждение за управление было перечислено за два года 39.000.000 руб., что составляет 1.625.000 рублей в месяц.
Всё бы ничего, но новый управляющий ранее был коммерческим директором этой же компании. Причем, экономические и налоговые показатели фирмы снизились.
Позиция налогоплательщика:
- расходы на приобретение услуг по управлению компанией можно учесть в налоговом учете (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК);
- право нанять управляющего гарантировано ГК;
- налоговики не вправе оценивать экономическую эффективность решений компании;
- взаимозависимость сторон ничего не значит;
- данный управляющий реально руководил компанией.
Позиция налоговой и суда:
- управляющий ранее был коммерческим директором компании;
- его функции не изменились;
- изменилась только оплата его труда и «оболочка» этой оплаты.
- вознаграждение выплачивали не по акту выполненных работ, а бессистемно.
- стоимость услуг считали с валового дохода, а не прибыли.
- выручка компании за время управления существенно снизилась.
- управляющий получил 39 млн руб., а организации пришлось брать кредиты.
На основании вышеизложенного вполне резонно и решение суда:
- замена директора на управляющего экономически необоснованна;
- затраты на управление как расход учесть нельзя.
Всё, схема провалилась. Коллеги отмечают, что все было бы отлично и схема бы сработала, если бы налогоплательщик сам «не вышел из берегов» и обеспечил бы соблюдение нижеследующего:
- расходы на оплату услуг управляющего не должны существенно отличаться от зарплаты гендиректора и быть существенно выше средних по отрасли;
- предприятие должно получать стабильную прибыль;
- соблюдение среднеотраслевой рентабельности производства.
Кроме того, управляющий должен принимать фактическое и очевидное участие в работе. А также он должен быть готов отчитаться, куда потратил полученный им доход. Так предприятие сможет доказать, что средства не пошли на обнал (постановление 17-го ААС от 15.06.2022 № А71-2853/2021).
